Kommentarer till Kan Internet stärka dialogen med medborgare?

Av: iacob

iacob — Mon, 30 Nov 2009 17:49:45 +0000

Ja, mange av de mest profilerte kandidatene var tidvis aktive på twitter.

http://www.vl.no/valg/article4526236.ece

Og blant de tre prosentene i befolkningen som bruker twitter jevnlig var nok dette stas. Men nedslaget i befolkningen var beskjedent:

http://www.tns-gallup.no/?did=9088157

Av: lilltrasan

lilltrasan — Fri, 27 Nov 2009 23:03:33 +0000

Vi ska varken övervärdera eller undervärdera de sociala medierna, det ska bli intressant att se dess betydelse nu när vi ska ha val i Sverige nästa år, men hur var det i Norge? Twittrade Stoltenberg, jensen et al.?

Av: iacob

iacob — Fri, 27 Nov 2009 17:55:33 +0000

Du har rett om Hindman. De ulike mediene/tjenestene må forstås hver for seg. Blogg er ikke det samme som facebook, som for øvrig heller ikke er det samme som twitter. Jeg tror ofte vi gjør oss selv dummere når vi forsøker å forstå de sammen. Vi overvurderer likheten på overflaten og går glipp av mer signifikante forskjeller dem i mellom.

Slik det fungerer i Norge har vi i dag fått en slags politisk mellomoffentlighet blant de færreste av de få som bruker twitter aktivt, mens facebook nok for de fleste oppleves mer privat. Blogger spiller en relativt marginal rolle i offentligheten som sådan, etter min oppfatning.

Jeg er enig i din siste kommentar, men oppfatter det som et problem at optimister gjerne overvurderer denne effekten, samt nettdialogens forankring i de brede lag.

Av: lilltrasan

lilltrasan — Thu, 26 Nov 2009 22:28:10 +0000

precis – det är en gytter av kausala samband emellan

Av: lilltrasan

lilltrasan — Thu, 26 Nov 2009 22:27:25 +0000

Vi måste komma ihåg att Hindmans artikel fräsmt baseras på en undersökning av politiska bloggare i USA – där tror jag faktiskt att sociala medier erbjuder mindre elitisktiska fora för deltagande. Men frågan är om deltagande på FaceBook och Twitter generellt är så politiskt eller inriktat mot att förändra/förbättra samhället?

Jag tror att samtal kan blida allianser, gruppering, samhörighet och förståelse och detta är viktiga aspekter av medborgarskap även om dessa samtal inte är representativa. Således, för att svara på din fråga, ja ikke-representativt samtal på Internet kan i längden ha positiv påverkan på demokratin, men det finns många led i den kausala kedjan mellan samtal online och demokrati

Av: lilltrasan

lilltrasan — Thu, 26 Nov 2009 22:21:36 +0000

Intressant diskussion. Det är en viktig aspekt som MikS tar upp som jag antar gäller allt politiskt deltagande som gör anspråk på beslutsmakt – det vill säga är de som deltar/ hörs representativa, och bör de således få vara med att bestämma? Och en annan aspekt är vad vi ska ha politiker till i ett samhälle där alla beslutsfattande delegeras till medborgare/ berörda parter? Deliberativ demokrati har sitt ursprung i en direktdemokratisk tradition, det är därför som den är så svår att applicera i en representativ demokrati.

Av: MikS

MikS — Thu, 26 Nov 2009 17:13:47 +0000

Du skriver: ”Jag har dock inte hittat något exempel där EUs debattsidor på nätet haft någon betydelse för beslutsfattandet”. Frågan först och främst är väl om ens om det borde ha någon betydelse? Är det bra eller dåligt om någon debattsida på nätet påverkar beslutsfattande? Övriga kommentatorer har varit inne på det också. Personligen låter det som slöseri med våra pengar att ge SKL 800 000 för något liknande projekt i Sverige (även om det är ”kaffepengar” i sådana sammanhang).

Jag skulle säga att länken du lägger till det miljöpartistiska förslaget i Alingsås är en indikation på en närmast (i nuläget) farlig väg att gå. Den typen av budgetallokerings-attityder på nätet skulle nog inte alls förbättra den genomsnittlige medborgnas inflytande. Tvärtom skulle det öppna upp för skeva preferenser av de intressegrupper som är mest aktiva på nätet. Inom många delar av det offentliga i Sverige försöker man basera budgetallokeringar på medborgnas direkta preferenser (t ex infrastrukturinvesteringar). Inom den verksamheten är det tydligt att gamla hederliga brevenkäter eller intervjuer fortfarande oftast ger mer representativt inflytande än internetpaneler och liknande. I framtiden kommer detta säkert förändras, men i nuläget… bevara oss från inflytande från ”debattsidor” hos EU-parlementet eller den lokala kommunen (Vem hänger på sådana sidor till att börja med? Lobbygrupper och rättshaversiter?).

Av: iacob

iacob — Thu, 26 Nov 2009 14:50:52 +0000

Jeg tror du har rett. Andelen som deltar i det politiske ordskiftet er blitt større med Internett. Og blant dem er det også flere som blir hørt. Men sistnevnte er fortsatt en relativt liten gruppe, og den preges av The Usual Suspects av med høyt utdannede resurssterke som sjelden har problemer med å bli hørt i tradisjonelle medier, om de skulle ønske det.

Siden du likte Hindman legger jeg også ved et svar til ham fra Micah L. Sifry: http://bit.ly/uvl33

Og denne videoforelesningen fra Hindman selv: http://iacobs.org/2009/10/29/jeg-fortsetter-a-p...

Av: Petter Bae Brandtzæg

Petter Bae Brandtzæg — Thu, 26 Nov 2009 14:48:33 +0000

@iacob…helt enig. Det er, som jeg har sagt før, alt for mye uforbeholden hallelujastemning rundt sosiale medier. Hilsen kritisk samfunnsforsker :)

Av: iacob

iacob — Thu, 26 Nov 2009 14:42:52 +0000

Jeg er enig. Det er ikke nødvendigvis et skarpt skille, men det er heller ikke noen nødvendig sammenheng. Og som samfunnsvitere må vi stille kritiske spørsmål, også når vi er begeistret.